El diseño mecánico es demasiado amplio.
En términos generales, los ingenieros mecánicos usan Creo y UG, y el personal mecánico usa SOLIDWORKS.
Aquí hay una comparación completa de los tres software:
Creo que los precios de UG son muy caros. SolidWork es mucho más barato.
Nota: CREO, catia, etc. son núcleos ACIS y este núcleo está diseñado para superficies desviadas.
UG, solidworks, etc. son Parasolid, que es un diseño de entidad parcial.
Así que la curva de superficie es la fuerza de Creo y Catia.
Creo, UG y CATIA son productos del mismo grado. No lo compare con algunos productos populares de gama baja como SOLIDWORKS.
Si desea dibujar solo en 3D, puede usar cualquiera. Si desea diseñar productos lógicos, utilice Creo. Creo es el más poderoso en el campo del diseño industrial. UG es la más poderosa en el campo del procesamiento.
TRABAJO SOLIDO. Cómo decirlo, no sé si esta metáfora es correcta o no, al igual que LINUX y WINDOWS. Si desea ejecutar programas grandes y requiere estabilidad y rendimiento, use Linux. Si quieres hacer algo y los requisitos no son altos, usa WINDOWS. La velocidad a la que funciona Creo está literalmente a unas pocas cuadras de Solidworks. Empresas de maquinaria a gran escala como XCMG, Weichai y otras Creo, UG es el protagonista y Solidworks es el papel secundario. Las tecnologías y los productos clave no se entregarán a Solidworks como archivos.
Unigraphics NX es poderoso en tecnología y es un rival raro. Unigraphics se originó a partir de los productos de McDonnell Douglas en los Estados Unidos. En los primeros años, se ejecutaba bajo el sistema Unix de la estación de trabajo y Pro/Engineer lo suprimió. En noviembre de 1991, se fusionó con la división EDS de General Motors Corporation de los Estados Unidos. Unigraphics fue desarrollado por su subsidiaria independiente UGS, y luego se integró con el software I-deas de la empresa SDRC que también fue adquirida, y lanzó UnigraphicsNX, que es un sistema auxiliar de ingeniería mecánica CAD de alta gama, adecuado para aviación, aeroespacial, automóviles , maquinaria en general y moldes, etc. ingeniería de diseño, análisis y fabricación.
UG es un producto alemán y Creo es un producto estadounidense. Los mecanizados y moldes alemanes son puntos fuertes. El software y el diseño de productos estadounidenses son sólidos, por lo que el rendimiento de Creo puede superar a UG por algunas calles. ¿Por qué necesitamos usar Creo mientras usamos UG? Pero Creo es un poco más débil que UG en términos de mecanizado y moldes. Porque el diseño mecánico de Estados Unidos no es mucho peor que el de Alemania. Si el diseño del molde es CREO más EMX más PDX, es mucho más fuerte que UG. Mecanizado Cimatron tiene una tendencia de súper UG. Es sólo una cuestión de mercado. Al igual que Mazdas y Volkswagens. ¿Hay una gran diferencia entre los dos? Cada uno tiene sus propios méritos.
¿No encontró que la última versión de UG se actualiza de forma rápida? Un parche pequeño en enero, un parche grande en medio año, ahora es 1867. ¿Qué significa? El desarrollo de software es su punto débil y no existe un plan estricto de gestión de la calidad del software. Refleja que Alemania no es una potencia de software.
Para muchos principiantes en Creo, los parámetros relevantes les dan dolor de cabeza. Pero cuando seas un diseñador maduro, te encantará Creo. Al igual que muchas personas hacen las cosas, son muy organizadas y lógicas. No se trata de compensar los errores. UG se puede reparar (no paramétrico), la reparación siempre se encargará de una cosa y perderá otra, ¿no? Así que Creo es para los que hacen las cosas a la perfección o con lógica. UG es para aquellos que hacen un producto o hacen un trabajo. Dejame darte un ejemplo. Hay una función de ranura en UG, que es abrir un círculo de ranuras en la superficie del cilindro. Una característica tan simple realmente necesita ser listada como una función separada. En Creo, ¿no es el método de escaneo alrededor de la superficie de un cilindro para cortar material en una forma determinada? Puedes hacer esta forma como quieras, o puedes cortar un fregadero invisible en ella. Pasos de la operación: Esbozo expreso Escaneo expreso Sección de boceto expreso Selección de material de corte expreso OK. Verá cuántos cuadros de diálogo aparecerán en UG. Este es el desempeño del pensamiento cuidadoso.
Algunas personas dicen que el principal campo de aplicación de catia es la fabricación de automóviles y aeronaves, el principal campo de aplicación de CREO es la fabricación de productos y el principal campo de aplicación de NX es la fabricación de moldes. Este es un entendimiento erróneo. Algunas grandes empresas usan CREO, CATIA y UG al mismo tiempo, en diferentes departamentos. No se puede decir que el departamento de tramitación de primera línea utiliza Catia (por qué las mujeres les ponen las cosas difíciles a las mujeres). De lo contrario, no podrás integrarte a ese círculo. Está comprometido con Creo, Catia, quiere usar SOLIDWORKS, Autodesk Inventor, Solidedge (versión simplificada UG), etc. Definitivamente serás condenado al ostracismo. Al igual que eres una persona cultural, debes ir con el abuso de drogas. . Ja ja.
Hablar de SOLIDWORKS. En primer lugar, declaro que no es negro. soy realista . . . Su rendimiento es muy pobre, me pregunto si está ayudando a la fábrica de hardware a comprar hardware. El error también es bastante. El fundador dejó Creo y quería competir con Creo --- estaba abrumado. Al igual que los técnicos de una empresa de software en China ahora salen y hacen un producto que es igual al de la empresa en la que trabajan--¿cuál tiene éxito? Además, ¡Solidworks utiliza el núcleo de Solidedge! ¡Cada año, honestamente tengo que pagar a otros! ¡Si la gente no lo vende, su software irá a la quiebra! Al final, fue el destino de ser adquirido.
Los productos están en constante cambio. Desde el nivel de software, a excepción de la superficie de separación relacionada con la posición del pegamento del producto, que solo se puede adaptar al producto y no se puede automatizar, el resto debe ser automatizado e inteligente para maximizar la eficiencia del diseño y reducir la duplicación de mano de obra. ! La parametrización de CREO brinda estratégicamente esta condición. UG, por otro lado, solo se puede adaptar tácticamente. No importa cuán competente sea en el software, si deja la parametrización, seguirá estando en modo manual cuando envejezca. Es una pena que para apreciar realmente la parametrización, se necesita una gran cantidad de trabajo en la etapa inicial para lograrlo, ¡que es la llamada acumulación gruesa!
Pero también es un modo manual. Sin apoyo estratégico, CREO no es tan flexible como UG en tácticas. ¡Es por eso que el 99 por ciento de las personas no pueden hacer UG!
En general, usar UG para diseñar moldes es eliminar los parámetros y no conservarlos. Sin los parámetros, no será tan conveniente como CREO. No diga que UG no tiene parámetros y puede modificarse. Esto es solo para una sola En lo que respecta a las partes, cuando hay muchas relaciones entre muchas partes, será problemático si no hay parámetros. Por lo tanto, la razón por la cual UG no se usa mucho para el diseño de productos, y otro factor es que UG es más conveniente para comenzar y no existirá como CREO. Siguiendo el concepto de parametrización, si no entiendes su concepto, es fácil cometer errores cuando dibujas, y debido a que las referencias que seleccionaste antes son confusas, a menudo no sabes dónde están los errores y te vuelven loco. El motivo de la referencia, muchas personas piensan que no es fácil de usar, es solo que esas personas no entienden el concepto y el principio de este software, por lo que dicen que no es tan bueno como qué software, etc. Comentarios irresponsables aparece, no es como UG, UG puede eliminar los parámetros en cualquier momento, no habrá errores de regeneración, y UG es más conveniente de operar que CREO, y la función de reemplazo es mejor que CREO, y UG puede existir en varias entidades, mientras que CREO solo puede tener varias entidades en el módulo de ensamblaje Sin embargo, ahora CREO 4.0 parece ser capaz de usar la función de modelado flexible en el módulo de partición, y la superficie de la superficie cerrada también puede ser reemplazado. Debe saber que si la versión anterior no es un sólido, no puede reemplazar la superficie con una superficie. Cada uno tiene sus ventajas y desventajas, dependiendo del nivel de la persona que lo use.
Muchas grandes fábricas de muebles utilizan UG, como Quanyou, IKEA, Pearl of the Palm, etc. Pero personalmente creo que el software UG, solidedge, ThinkDesign, TopSolidWood, Rhino, que son realmente adecuados para hacer muebles, ¡pueden explotar por completo a Solidworks!
CREO tiene más de 20 módulos para que los usuarios elijan, por lo que puede integrar todo el proceso de diseño y producción en conjunto. En los últimos años, CREO se ha convertido en el software más atractivo en el campo del diseño mecánico 3D y ha sido ampliamente utilizado en fábricas de moldes en Taiwán. Esta es la razón por la cual la calidad de los productos en Taiwán es mejor que la de China continental. El diseño de moldes EMX PARA CREO es producto de BUW, socio de PTC. Absolutamente PK el diseño del molde UG. Pero mucha gente no sabe que hay un EMX y un PDX discretos. Funciona muy bien con Creo
El alcance del diseño mecánico es demasiado amplio. En términos generales, CREO se utiliza para estructuras complejas, como motores, teléfonos móviles y acondicionadores de aire. Hasta donde yo sé, Cummins, AVL y Mitsubishi usan CREO para diseñar motores. Varios institutos aeronáuticos utilizan diseños PCREO. Los acondicionadores de aire Trane, Midea, Haier, sharp, siemens (sí, Siemens es el dueño de UG), WHIRLPOOL, PHILIPS, panasonic, OTIS, lenovo, kohler, Huawei, GE, Emerson, ericsson, Dongfeng, danfoss, CATERPILLAR, alstom son todos los usuarios de CREO --- industria pesada, Sany, Liugong, Xiagong, Hyundai son todos.
En la medida en que la superficie de partición esté separada de los moldes superior e inferior, UG no es necesariamente mejor que creo. Solo se puede decir que cada uno tiene sus propias ventajas y desventajas. Tome como ejemplo el módulo específico de moldes de UG para la división de moldes y el módulo de fabricación de moldes de creo. Desde la creación automática de superficies de separación hasta el relleno de agujeros, CREO es mucho más rápido que UG. Cada hueco rellenado en UG se genera paso a paso según el método formal de creación de superficies. Puede abrir el árbol de funciones y echar un vistazo. Sí, se necesitan varias características para llenar un agujero muy simple. Poner varias funciones en un grupo es una función para llenar huecos. Si no hay muchos agujeros, es posible que la velocidad no sea mucho más lenta que la de Creo. ¿Si está llenando muchos agujeros? Je, si usa la función de llenado automático de agujeros de UG, puede sentarse allí y esperar a que termine el cálculo. Este proceso es una espera muy larga para el proceso de diseño de moldes que corre contra el tiempo. A diferencia de creo, una falda puede llenar todos los agujeros no irregulares de los gráficos en unos pocos segundos. Por supuesto, si no es irregular, no se puede completar, pero el efecto del llenado automático no es bueno y no se puede usar en absoluto. Por supuesto, esto no significa que la función de llenado automático de orificios de creo no sea lo suficientemente potente, por lo que los orificios irregulares y complicados no funcionarán. Esos huecos irregulares y complicados no se pueden tapar con creo o el efecto no es bueno. El resultado es el mismo en UG. No hay mucha diferencia. Lo mismo es eliminar esos agujeros de parche defectuosos y crearlos manualmente.
No hay muchas formas de crear automáticamente superficies fractales en CREO, y también son sombras y faldas. Las personas rara vez pueden usar las sombras. Después de todo, no es muy útil, pero si está haciendo algunos puntos exteriores simples, la superficie de partición es plana y es un molde con muchos agujeros en un molde, por lo que puede ser útil. Una sombra puede hacer rápidamente la superficie de separación y la tasa de éxito de la segmentación es la más alta. Por supuesto, se puede utilizar en CREO. La mayoría de ellos son el comando falda para crear automáticamente la superficie de separación. Muchas personas que usan la raya CREO rara vez usan este comando, pero debo negar que el comando falda es muy útil. Algunas personas pueden estar acostumbradas a crear la superficie de partición manualmente. No tienen un conocimiento profundo del mismo o no saben cómo usar este comando y dicen que no es bueno. De hecho, es muy eficaz crear la superficie de separación exterior y rellenar los agujeros con ella. Soy A menudo usas este comando para dividir el molde. Un comando de falda puede llenar todos los huecos del producto. Por supuesto, algunos agujeros no se pueden llenar. El motivo de la falla es que la curva de silueta que creó no está cerrada, o Los orificios son extremadamente irregulares, como el relleno de los orificios de los tornillos. El gráfico de un producto puede tener muchos orificios para dichos tornillos. Si usa Yanxiu para hacer todo estirando una colcha cerrada, se le culpará si no se siente cansado. Si es conveniente que tengan la misma altura, y todos se pueden hacer de la misma característica, pero muchas veces los agujeros también son de diferente altura. Si sigue el método de separación de Yanxiu, solo puede estirar una función por orificio. Si no es un plano, debe hacer una superficie curva para fusionarse con el estiramiento para formarlo. Hay varios agujeros en un gráfico. No sé cuántas características necesita hacer y cuánto tiempo lleva hacerlo. Cuando solo llena estos agujeros, ya he separado los moldes superior e inferior con mi método integral de división de moldes. Solo puedo decir que se debe usar el método más adecuado en cualquier situación, y no se deje llevar por un callejón sin salida. El software es invariable, con el mismo comando y el mismo resultado. La clave es que las personas son flexibles y cambiantes. Piensa qué método es el más adecuado, el más rápido y el más fácil de realizar. Aquí es donde tienes una ventaja sobre los demás. No debe mencionarse aquí que otra ventaja del faldón es que la tasa de éxito de la segmentación de la superficie de partición hecha por el faldón es muy alta, y hay muy pocos problemas en la superficie de partición creada por el faldón. Si la curva de la silueta está bien hecha y las caras generadas no se intersecan, desconectan o superponen, básicamente no hay problema, y no hablaré sobre sus habilidades de uso aquí.
UG tiene mayores requisitos de hardware de computadora que CREO. He usado UG para dividir algunos gráficos que no son muy grandes y complejos. Cuando se crean varias funciones, la computadora funciona más lentamente y, a veces, tarda en abrir un comando. Esperar más de diez o decenas de segundos, tal velocidad de respuesta es realmente irritante para los diseñadores. Solo pueden culpar a la empresa oa la configuración de su propia computadora. Por supuesto, la configuración de la computadora de mi empresa ya no se considera baja, la CPU I5, la memoria 4G y la tarjeta de visualización superior al promedio son todas así.
Obviamente, muchas personas ahora usan métodos de partición UG que no están en ese módulo de molde especial, y la partición manual es la mayoría, especialmente cuando se encuentran con gráficos complejos, se debe decir que este es el método de partición del método de modelado. Los comandos para crear superficies de separación que se proporcionan en el módulo de moldes se utilizan a menudo. La partición UG es más flexible que CREO y es mucho más conveniente de operar que CREO. Debe decirse que CREO es el software más engorroso, inhumano y problemático entre el software mecánico 3D convencional. Ahora la última versión de CREO es mejor que todas las anteriores. La versión CREO es más conveniente y fácil de usar, pero no hay mucha diferencia en esencia, excepto que la interfaz cambia mucho y se basa más en íconos. La ventaja de CREO es que está más parametrizado y es más fácil de modificar. Solo en términos de división de modelos, creo que CREO es más conveniente que UG en algunos casos, pero UG puede operar múltiples entidades y las operaciones booleanas son muy convenientes. Esto solo se puede realizar en modo componente, pero la eficiencia y el funcionamiento es aún más problemático para levantarse. Lo peor de CREO, o debería decirse que la parte que más retrasa la partida, es que muchas veces se encuentra con fallas en la partida. Las personas experimentadas tendrán sus propias soluciones cuando se encuentren con fallas de separación. Por supuesto, es difícil definir la velocidad de resolución de problemas. Sí, a veces puede llevar poco tiempo crear la superficie de separación, pero no se puede separar en la división. En este momento, solo puede averiguar cuál es la razón de la inseparabilidad. Tal vez haya buscado durante mucho tiempo y probado N métodos sin conocer el problema. Donde, para aquellos que no tienen suficiente experiencia en PREO, se quejarán y se preocuparán, colegas y jefes están instando por qué tomó tanto tiempo hacerlo. ¡incómodo! pero todavía habrá una solución al problema. No hay molde inseparable cuando se usa CREO. La clave está en lo humano que es. Esta es también una de las razones por las que mucha gente dice que CREO no es tan bueno como UG. Por supuesto, no hay momento en que UG sea inseparable. UG a menudo se encontrará con la inseparabilidad. La razón es en realidad la misma que CREO.
Si desea utilizar el módulo de molde UG para dividir el molde, generará muchos archivos tan pronto como lo guarde. Esto es más problemático que CREO, pero los archivos generados son todos archivos útiles, a diferencia de CREO, que guardará muchos archivos una vez guardados. Versión, si no elimina la versión anterior anterior, se seguirá acumulando. En ese momento, un archivo puede tener una capacidad de cientos de KB y puede acumular cientos de MB al final, según la cantidad de veces que lo guarde. . La separación automática del molde UG primero debe definir la superficie de color del núcleo y la cavidad, lo cual es más inconveniente que CREO. Aunque UG puede seleccionar la superficie por color, también es necesario separar el molde, lo que también es muy problemático. , en muchos casos, algunas caras que no se pueden definir en el modelo frontal o en el modelo posterior deben dividirse y clasificarse manualmente para definirlas, lo que en realidad es muy agotador. Por supuesto, UG también se puede dividir sin seleccionar todas las caras del producto. Basta reparar los agujeros con tronzado manual. Primero, use los gráficos del producto y los espacios en blanco sólidos y de molde para llenar los agujeros para encontrar la diferencia, y finalmente use la superficie o el sólido para dividir. Los moldes superior e inferior se pueden separar en el lugar conectado.
En lo que respecta a la separación de moldes, CREO no es peor que UG, incluso es más rápido y conveniente que UG. CREO es más rápido que UG principalmente debido al diseño de molde 3D completo. UG tiene muchos complementos que se pueden instalar y usar. Por el contrario, CREO Hay pocos complementos fáciles de usar. Parece que no mucha gente está dispuesta a desarrollar software para CREO. Esto tiene que decirse que es la ventaja de UG. Si se trata de hacer el diseño 3D de un juego completo de moldes, por supuesto que es más conveniente y eficiente usar UG que CREO.
Las anteriores son solo algunas de mis humildes opiniones. No uso el software muy profundamente, pero entiendo sus principios. Todos deberían hablar más sobre temas técnicos y menos sobre la comparación de qué software es mejor. Esto en sí mismo es una pregunta muy aburrida, la clave es si hemos dominado el conocimiento profesional de esta industria es lo más importante, si solo sabes cómo usar UG o CREO, pero no entiendes la estructura del molde y el conocimiento profesional de la industria del molde, entonces UG o CREO es una herramienta para usted, pero usted es solo una herramienta de dibujo para profesionales
